Från Blind Hönas arkiv

Expressen kollar inte en bra story från Rupert Murdoch

I söndags (16/11) meddelade Expressen "Nu slåss de tillsammans mot USA".
"Det sensationella avslöjandet om ett avancerat samarbete mellan Iraks förre diktator Saddam Hussein och al-Qaida-ledaren Usama bin Ladin finns i The Weekly Standard.
Magasinet har kommit över ett hemligt PM från senatens underrättelsekommitté. Där framgår att samarbetet inleddes 1990 och byggde på att al-Qaida hjälpte Irak med förbjuden utrustning och vapen.
I utbyte fick al-Qaida utbildning i kem- och biovapen och tillgång till instruktörer."
Den artikel från Weekly Standard man stödjer sig på heter "Case Closed".

Men redan dagen innan Expressen publicerade sin artikel hade historien dementerats av några som inte precis hade något att förlora på att göra ett samarbete mellan Al-Qaida och Irak troligt: nämligen det amerikanska försvarsdepartementet:
"DoD Statement on News Reports of al-Qaida and Iraq Connections (15/11): http://www.dod.mil/releases/2003/nr20031115-0642.html

News reports that the Defense Department recently confirmed new information with respect to contacts between al-Qaida and Iraq in a letter to the Senate Intelligence Committee are inaccurate."
Det PM som Weekly Standard hänvisar till "was not an analysis of the substantive issue of the relationship between Iraq and al Qaida, and it drew no conclusions", skriver försvarsdepartementet vidare.

Expressen undlåter i sin artikel att berätta att källan till "det sensationella avslöjandet", Weekly Standard, är en del av Rupert Murdochs konservativa media-imperium. Moderföretaget, News Corporation, äger också bland annat TV-kanalen Fox och engelska skandalbladet The Sun - den enda tidning som fått en intervju med George Bush vid hans Londonbesök i dagarna.

Murdoch har mycket starka band till det republikanska partiet, och medierna i hans imperium har genomgående tagit kraftig ställning för Bush-regeringen.

Någon rättelse har inte synts till i Expressen. Men å andra sidan publicerde tidningen senare på kvällen samma dag (16/11) utan andra kommentarer en TT-artikel med ett fullständigt motsatt budskap:
"Amerikanska vapeninspektörer hittade inte heller bevis":
"De amerikanska vapeninspektörerna, som skulle lyckas där FN-inspektörerna misslyckades, har fortfarande inte hittat några bevis för att Iraks störtade ledare Saddam Hussein försökte överföra kemisk eller biologisk vapenteknologi till terrorister."
Den senare artikeln hänvisar inte till den tidigare. Och den tidigare visar inte heller fram till den senare.

Vilken bild Expressenläsaren får av världen kommer alltså att bero på ren slump - vilken sekund man råkat logga in; vilken artikel som råkar hittas av sökmotorn?

Expressen får mig att tänka på den där Monty Python-sketchen med mannen som är omväxlande trevlig och ohövlig - varannan replik.

En schizofren verklighet: Det har hänt. Det har inte hänt. Det har hänt. Det har inte hänt. I ett allt snabbare tempo.

(Mer om snabbhetens förbannelse på Blind höna: Språket som vapen - och journalisternas omedvetenhet, 2 nov)

Permalänk | Andra som länkat hit (0)


  Avdelare mellan text och datering  
18 nov 2003

Kommentarer

Det finns dock de som anser att försvarsdepartementets uttalande motsäger rapporten från Weekly Standard:
http://oxblog.blogspot.com/2003_11_16_oxblog_archive.html#106898620399950250

Glenn Reynolds tror också på kopplingen: http://www.instapundit.com/archives/012572.php

Hur som helst slarvigt av Expressen.

Från: Erik | Skickat vid: 17:06, 18 november 2003

Ursäkta om jag spammar med länkar, men här är en till Slate:

http://slate.msn.com/id/2091381/

Från: Erik | Skickat vid: 13:17, 19 november 2003

Ingenting att be om ursäkt för!

Tvärtom: att kommentera och ge mer sammanhang är ju det som är så bra med webbloggar; och just det som står i så skarp kontrast till etablerade medias osammanhängande världsbild.

*Vilka* slutsatser man ska dra av Weekly Standards artikel, och *exakt vad* försvardepartementet menade med sin dementi kan man diskutera. (Personligen övertygas jag inte särskilt av de konservativa bloggarnas försök att pressa ut någon motsatt mening ur dementin, men visst kan det diskuteras.)

Huvudpoängen är i vilket fall att Expressen inte *bara* borde ha återgivit Weekly Standard - när DoD redan hade lagt ut sin dementi. (Washington Posts kritiskt diskuterande artikel bör också ha föregått Expressens, om dateringen stämmer.)

På samma sätt; om det nu finns substans i Weekly Standards uppgifter, borde de ha fått stå som pendang till den senare nyheten om att det *inte* fanns några samband mellan Irak och Al-Qaida.

Expressens beskrivning är *allsidig* - det kan man inte klaga på. Men den är också *obegriplig", eller i alla fall totalt osammanhängande.

*Bristen på sammanhang* är just svagheten i mycket av etablerade medias rapportering (och snabbhets-hetsen är en faktor, men inte den enda, som medverkar till den).

Här finns en viktig sak att uppmärksamma när det gäller webbloggar, som jag tycker inte kommit fram ännu i den ständiga frågan om vad en blogg är och vad som gör den bra. Men det är värt en egen post: ska se om jag hinner skriva något senare ikväll.

Från: Jonas | Skickat vid: 9:53, 20 november 2003

Jag fortsätter att springa in i artiklar om det här, som du kanske redan sprungit in i själv, i Reason (+ att det är ett tacksamt sätt att bidra med kontext genom att bara klistra in länkar ;-):

http://www.reason.com/links/links111903.shtml

Från: Erik | Skickat vid: 13:05, 21 november 2003

Skriv din kommentar här:

Namn:


Mejl-adress:


URL:




Kommentarer:


Låt Blind Höna komma ihåg dina personuppgifter



  På kornet  |  Korn av sanning  |  Guldkorn  |  Blind höna  |  Skrot och korn  |  Väderkorn

 

 



Bloggtoppen.se