Mmmm, jag minns mkt väl det där med Edmund. Jag tror jag tyckte det var fint. Men förvirrande. Han var ju en sån svikare.

Innan han blir kung och domare har Edmund revanscherat sig i slutstriden, där han offrar sig, vrider rollstaven ur häxans hand och så gott som stryker med på kuppen. Så han hade ju sonat sitt brott. Men har strängt taget har väl hd-domaren också gjort det - sonat sitt brott, betalat sina böter?

"sonat sitt brott, betalat sina böter"

Den detalj som ställer till det här är väl, som vanligt när det gäller pampar och smärre brott (eller oegentligheter), att han ljuger -- domarens version av händelserna ("betalningen var en gåva, och bara vid ett tillfälle") stämmer inte med motpartens ("det var en i förväg överenskommen taxa, vid minst fem tillfällen"), och den tekniska bevisningen stödjer motpartens version. En domstol hade antagligen inte kunnat vara lika "förstående" som åklagaren.

Så är en dokumenterad lögnare (som ljugit för rättssystemet, för att slippa ta konsekvenserna av sina handlingar) verkligen rätt person att ha på den posten?

Fredrik: verkar som du har en poäng. De flesta är nog beredda att sara "nej" på frågan. Men för de flesta verkar det ju vara just sexet som är förkastligt. Lögnerna är säkert allvarligare.

Olustigt nog får det mig att tänka på ROKS-debatten. För mig spelar det inte så stor roll om ordföranden kläckte ur sig att män är djur. Men ROKS - enligt programmet - motstånd mot behandling för våldsamma män, och deras sätt att förneka forskningen som visar att de flesta män som slår är alkoholiserade, utslagna, arbetslösa, marginaliserade etc. - det är ju det verkligt allvarliga. Inte om män är djur eller ens om intervjun är fulklippt eller inte...