Det kan gå att analysera digitala bilder för att spåra manipulation, skriver Discover:

Back when "photography" meant film and negatives, few people could convincingly retouch a shot of President Bush giving his State of the Union address or craft a realistic photo of John Kerry at a war-protest rally next to Jane Fonda. Now that such possibilities are just a mouse click away, computer scientist Hany Farid of Dartmouth College is developing mathematical tests to identify altered, potentially misleading images. Discover: It Real or Is It Photoshopped?

Bilden på Kerry och Fonda finns på sajten Urbanlegends (www.snopes.com) . Bilden var förfalskad (fast en äkta bild av Kerry och Fonda i publiken vid ett annat möte var också i omlopp).

Hur "realistisk" bilden var kan man fråga sig. Bloggaren Sisyphos Shrugged behövde inga särskilda algoritmer, utan kunde rätt enkelt visa hur tekniska detaljer som pixelstorlek och gråskalenivåer inte stämde.

Digitala förfalskare "don't realize what a bad job they're doing," sa Sisyphos Shrugged till Seattle Times.

Ändå blev etablerade medier lurade av Kerry/Fonda-bilden (precis som CBS lurades av de falska dokumenten om Bushs militärtjänstgöring nyligen).

Det som är oroande är därför inte i första hand hur lätt det är att manipulera bilder eller text - utan snarare att vi alltför ofta är så godtrogna. Jag säger vi - jag höll själv på att godta de rasistiska förfalskningarna på Dhimmiwatch. Det var mer en slump att jag verkligen kollade citaten.

Men en rätt stor godtrogenhet är mer eller mindre inbyggd i oss. Vi är tvungna att förutsätta att människor normalt talar sanning, annars skulle vi inte fungera. (Det där hör ihop med Grices så kallade samarbetsprinciper för konversationer.)

Därför har förfalskarna inte behövt vara så sofistikerade. De optimerar - det har räckt med en någorlunda trovärdig text eller bild.

Mer genant är det förstås att etablerade media, som ska hålla källkritiken högt, flera gånger gått på enkla bluffar. Men kanske är inte heller det så märkligt. Etablerade media domineras till stor del av vid det här laget rätt gamla journalister. Jag har personligen tyvärr sett en hel del exempel på hur låg nivån på tekniskt kunnande är bland många av dessa.

(Fler exempel på hur media inte begripit tekniken - men hur enskilda personer med bara en smula mer kunskap kunnat avslöja manipulationer - finns i Blind Höna-notisen "Den lille bloggaren som kunde".)


Visst har den digitala tekniken gett allehanda propagandister större möjligheter att göra mer avancerade förfalskningar - och att sprida dem.

"God help us if they [förfalskarna] ever get really sophisticated," tillade Sisyphos Shrugged till Seattle Times.

Men jag är trots allt optimist: det som verkar vara teknikens svaghet är också dess styrka. Dessutom tror jag inte att vi behöver Guds hjälp. Det verkar räcka med människor.

För även om mer avancerade förfalskningar också kan spridas till allt fler av oss normalt godtrogna människor, ökar samtidigt chansen att någon misstänksam jävel med rätt kunskap, lite ledig tid och rätt utrustning också får tag på dem.

Säkert kan matematiska analyser bli användbara. Men förr eller senare kommer någon på ett sätt att också lura Hany Farids algoritmer.

I längden tror jag mer kraften hos kollektivet.

Permalänk | Andra som länkat hit (0)