Kommentarer: DN och dubbelmoralen

"Men i fortsättningen hoppas vi slippa läsa Peter Wolodarskis gnäll över att annonsörer i hans tidning betalar sina räkningar – och därigenom ger honom utrymme att skriva."

Precis så!

Kommentar från Erik, mars 29, 2005 09:43 EM

"Många har svårt att skilja det speciella fallet från det allmänna."

Ja, det tycks inte minst gälla dig själv. Wolodarski kan ju mycket väl tycka att Lärarhögskolorna inte ska använda skattepengar till att annonsera rent generellt. På vilket vis hade det varit skillnad om annonsen istället varit införd i SvD, Vetlanda-Posten eller Grönköpings Veckoblad? Nu råkade det gälla den tidning som Wolodarski jobbar på, att han för det inte kan kritisera principen är befängt (på gränsen till korkat).

Dessutom verkar din uppfattning om vad yttrandefrihet är vara något luddig. Det är väl ingen som har någon rätt att publicera något i DN, förutom DN:s ägare.

Kommentar från Dennis, mars 29, 2005 10:10 EM

Jag må sakna moral i just det här fallet, men jag måste säga att jag ändå inte förstår ditt resonemang trots att jag försöker ta den moraliska aspekten först.

För det är ju precis som Dennis säger, bara för att annonsen var publicerad i DN så får dess reportrar alltså inte knysta ett ord om den? Då blir det dubbelmoral? Är det yttrandefrihet?

Dennis avslutande ord håller jag också med om:
Det är väl ingen som har någon rätt att publicera något i DN, förutom DN:s ägare.

Det kanske helt enkelt handlar om två helt olika synsätt på vad moral och yttrandefrihet står för?

Kommentar från Jerry, mars 29, 2005 10:42 EM

"Nu råkade det gälla den tidning som Wolodarski jobbar på, att han för det inte kan kritisera principen är befängt (på gränsen till korkat)."

Nja, Wolodarski skulle mycket väl kunna stå för samma sak (att betala tillbaka). Eller att sätta in ett motsvarande inlägg med motsatt ståndpunkt. Då kommer ju inte skattebetalarnas pengar till skada.

Sedan förstår jag inte riktigt vad det här har med yttrandefrihet att göra...

Kommentar från Jöns, mars 29, 2005 10:43 EM

Aha, yttrandefrihet nämns i bannern. Sorry.

Kommentar från Jöns, mars 29, 2005 10:44 EM

DN (liksom andra tidningar som försöker vara seriösa) har ingen kontakt mellan annonsavdelning och redaktioner. Ofta har man heller ingen kontakt mellan allmänredaktion och ledarsidorna heller.

Det är bra - vem vill att annonsörer ska kunna påverka nyhets- och ledarsidorna, eller att den politiska redaktionen ska kunna ställa över nyhetsrapporteringen?

Ändå är det precis det du förespråkar. Du vill att en annonsör genom sin annons ska påverka vad ledarsidorna bör eller inte bör säga.

Du vill även att den politiska redaktionen ska ha makt att bestämma vilka som ska få annonsera baserade på politiska ställningstaganden. Det låter så när du mumlar om att dom inte borde tagit in annonsen, eller borde betala tillbaka om dom nu är kritiska. Jag tror inte du riktigt har tänkt igenom konsekvenserna av att bryta vallen emellan dom här funktionerna - privata begravningsentreprenörer får placera dödsannonser, men inte Fonus eftersom SAP är storägare? ICA men inte Konsum?

Du har ofta intressanta, och vettiga, synpunkter, men här har du spårat ur rejält.

Kommentar från Janne, mars 30, 2005 02:08 FM

Kontakten mellan annonsavdelning och redaktion är inte obefintlig som många verkar tro. Istället är den enkelriktad. Ansvarige utgivaren har anvsvar även för annonsinnehållet. Chefredaktören kan stoppa annonser när han vill.

Annonsavdelningen däremot har ingen som helst styrsel (eller bör inte ha det, och har det nog inte på DN) över innehållet i tidningen.

Kommentar från Nikke, mars 30, 2005 06:51 FM

248 kkr, strängt taget vet vi ju inte om den uppgiften stämmer. Den kommer ju från Rapport och inte ifrån DN själv.

Själv hoppas jag dock på att kunna bringa ordning i frågan!

http://bultenibo.blogspot.com/2005/03/vad-exakt-kostade-det-eller-ppet-brev_30.html

Kommentar från Bulten i Bo, mars 30, 2005 08:43 EM

Apropå det där med "separerade redaktioner" eftersom ansvarig utgivare också är ansvarig för annonserna vet han mycket väl vad som publiceras på annonssidorna. Det sker titt som tätt att ChefRed vägrar annonser av olika anledningar, till exempel:
"Ugglas skivannons refuserad av Aftonbladet"
http://www.resume.se/pub/nyhet.asp?art_id=23084
eller "Dagens Industri stoppar kontroversiell sexannons" http://www.resume.se/pub/nyhet.asp?art_id=13850

Så att ta in denna och sedan gnälla på den var ju lite väl. Ge dem debattplats istället vetja.

Kommentar från Åsk, mars 31, 2005 02:16 EM

Jaha, så om vi drar en logisk slutsats av den blinda hönans moraluppfattning i det här fallet så får alltså DN inte skriva något kritiskt om någon som betalt en annons i tidningen. Låter det bra?
Och när vi väl tänker på det så hivar ju Göran Persson ut en del av våra skattepengar till DN, så då borde ju inte DN få kritisera staten då heller?

Kommentar från Niklas Lindgren, april 5, 2005 03:34 FM

Din logik är fel, Niklas - som så många tolkar du in mer än vad som faktiskt står där i det du läser. Den korrekta logiska slutsatsen är, att Hönan kan komma att bli moraliskt upprörd när DN kritiserar någon som betalt en annons i tidningen FÖR ATT de betalt en annons i tidningen.

"Kan komma", beroende på om tillräckligt många av de andra villkoren funns med: pengarna kunde ha gått till en verksamhet som DN finner behjärtansvärd, och DN refuserar anonsören från DN Debatt, men säger (i efterhand) att de nog visst skulle kunnat få plats där.

Kommentar från jonas, april 6, 2005 03:03 FM

Men dina ”kan komma” är ju så hopplöst fokuserade på en aversion mot DN att de frångår all logik.
” DN refuserar anonsören från DN Debatt, men säger (i efterhand) att de nog visst skulle kunnat få plats där.”
Nja DN sa att artikeln hade kunnat få plats på DN debatt ifall annonsörerna uppfyllde vissa krav som ställs på alla som vill ha sin artikel. Dessutom tar det tid att få en artikel publicerad på den främsta debattsidan inom svensk tidningspress. Men tydligen kunde inte somliga mediakåta politruker inom svensk lärarutbildning vänta, eller vända sig till något annat medium, och ansåg därför att några hundratusen av våra skattepengar var ett bra pris för att deras åsikter skulle synas nu med det samma. Hur kan det vara DNs fel?
” pengarna kunde ha gått till en verksamhet som DN finner behjärtansvärd”
So what? Förhoppningsvis så bör högt uppsatta chefer inom svensk lärarutbildning anses som vuxna tänkande individer som är vid sina fulla sinnens bruk, och bör därför också anses vara ansvariga för sina egna gärningar. Denna DN gör vad varje producent av en tjänst eller vara gör, nämligen erbjuder denna tjänst för en viss ersättning. Men DN tvingar ingen till att köpa tjänsten. Därför är det dessa chefer inom svensk lärarautbildning, och ingen annan, som är skyldiga till detta vansinniga slöseri med skattepengar.
Och rimligtvis skall media även granska och bemöta dem som betalar tidningen. Eller hade det varit bättre om DN tystade Wolodarski, just för att det var en annons istället för en debattartikel? Skulle det vara ett tecken på oberoende media?

Kommentar från Niklas Lindgren, april 12, 2005 03:29 FM

Skriv en egen kommentar:
Namn:


Mejladress:


URL (webblog, hemsida etc):




Webadresser i ditt inlägg blir automatiskt länkar om du skriver dem som http://www.url.com


Kommentar:


Kom ihåg personuppgifter